小学至高中12年一贯制教育：政策解码、实践反思与育人本质回归
戴翔
《教育强国建设规划纲要》（2025 年）明确提出 “推进幼小衔接、九年一贯制、十二年一贯制和高完中等贯通办学”，为地方 12 年一贯制试点提供政策依据。《基础教育综合改革试点清单》（2025年3月，教育部）将 “探索弹性学制、长周期贯通培养” 列入 12 个国家级实验区（北京东城区、上海静安区等）改革任务，不涉及全国统一学制调整。
据以上信息，作为深耕脑科学教育多年、主导智慧少年培育项目的实践者，我始终认为，基础教育的核心使命，是遵循青少年大脑发育规律，搭建连续、完整、适配的成长支持体系，让每个孩子的潜能得到可持续激发。近年来，小学至高中12年一贯制教育（以下简称“12年一贯制教育”）从个别学校的自发探索，逐步上升为国家层面的系统性试点，成为破解基础教育学段壁垒、缓解教育焦虑、推动育人模式转型的重要路径。但在政策落地与实践推进中，不少家长、教育工作者仍存在认知偏差——有人将其等同于“免中考”的升学捷径，有人担忧其沦为“大锅饭”式的粗放培养，也有人困惑其与现有教育体系的衔接逻辑。今天，我结合脑科学教育原理、一线培育实践，对12年一贯制教育的政策内核、实践现状与深层发展方向，谈几点真实思考与落地建议，不唱高调、不避问题，只为回归教育本真。
一、政策溯源：从“试点探索”到“系统推进”，读懂12年一贯制的政策逻辑
谈及12年一贯制教育，首先要厘清一个核心认知：它绝非“取消中考”“缩短学制”的简单变革，更不是对现有基础教育体系的颠覆，而是在国家规定学制、课程和教材基础上，对人才培养模式的系统性重构——核心是打破小学、初中、高中的行政分割与学段壁垒，实现课程体系、教学资源、师资力量的有机衔接，让教育回归青少年连续成长的本质，这与脑科学中“大脑发育具有连续性、阶段性、可塑性”的核心原理高度契合。
回溯政策演进，12年一贯制教育的发展的是一个循序渐进、层层深化的过程，绝非突如其来的“新政”。早在2001年，《国务院关于基础教育改革与发展的决定》就明确提出推广贯通式办学方向，为后续改革奠定了政策基调；2021年，教育部在全国设立12个基础教育综合改革实验区，将12年一贯制教育纳入系统性试点，标志着其从个别学校的自主探索，上升为国家层面的教育改革方向；2024年，教育部进一步扩大义务教育教学改革实验区、实验校范围，强化贯通式培养的实践探索；2025年，成都、上海等地陆续启动大规模试点，推出“小初高十二年贯通”“初高中六年贯通”两种模式，形成了可复制、可借鉴的实践经验，也让12年一贯制教育真正走进公众视野。
从政策导向来看，12年一贯制教育的核心目标有三个，这也是我们解读政策、推进实践的根本遵循：
其一，破解学段割裂的育人困境。长期以来，基础教育被人为分割为小学、初中、高中三个独立学段，每个学段都以自身的升学目标为导向——小学为小升初备战，初中沦为中考的“应试预备役”，高中聚焦高考选拔，这种割裂式培养，违背了青少年大脑发育的连续性规律。脑科学研究表明，6-18岁青少年的大脑，从前额叶皮层的发育（负责注意力、自控力），到海马体的成熟（负责记忆、学习能力），再到大脑神经元的连接，都是一个连续渐进的过程，不存在明显的“学段断层”。而传统分段教育中，学段切换时的课程重复、教学节奏突变、师生关系重构，会造成学生适应耗损，不仅浪费教育资源，更会挫伤学生的学习兴趣，甚至影响大脑潜能的正常激发。12年一贯制教育的核心价值，就是打破这种割裂，让教育规划贴合大脑发育节奏，实现“无缝衔接、循序渐进”。
其二，缓解教育焦虑，回归育人本质。近年来，中考“普职分流”带来的焦虑，让无数初中生陷入“机械刷题”的循环，家长为了让孩子升入优质高中，盲目报班、内卷内耗，这种功利化的教育导向，不仅违背了教育规律，更不利于青少年的身心健康——脑科学研究显示，长期的焦虑情绪会抑制大脑多巴胺的分泌，影响学习效率和创造力的发展。12年一贯制教育通过“免中考”（试点范围内）、摇号招生（不掐尖）的模式，打破了“节点焦虑”的恶性循环，让初中阶段摆脱“应试预备役”的定位，让教师能够跳出中考指挥棒，更灵活地统筹课程进度，为素养培育腾出空间，让学生能够从机械刷题中解脱出来，逐步探索自我、发现潜能，这正是“双减”政策的延伸与深化，也是教育回归“立德树人”本质的必然要求。
其三，探索个性化、全链条育人模式。12年一贯制教育并非“一刀切”的统一培养，而是通过整合12年的教育资源，为每个学生搭建个性化的成长路径。作为智慧少年培育项目负责人，我深刻体会到，每个孩子的大脑发育节奏、认知特点、兴趣潜能都存在差异——有的孩子逻辑思维发育较早，适合早期渗透理科思维；有的孩子形象思维突出，适合重点培育人文素养；有的孩子动手能力较强，适合兼顾实践创新。传统分段教育中，由于每个学段的培养目标独立，很难对学生进行长期、系统的个性化跟踪与培育；而12年一贯制学校，能够通过组建初高中联合教研组、建立学生成长档案、整合校内外资源，实现对学生12年的全链条跟踪，根据其大脑发育特点和潜能优势，调整培养方案，真正实现“因材施教”，这也是培育新时代智慧少年的核心路径。
此外，政策层面也明确了12年一贯制教育的推进原则：自愿报名、摇号录取、动态管理、不掐尖、不功利，同时强调“贯通培养绝非简单免考”，而是要通过课程、师资、管理的系统性重构，实现从“知识传授”到“全面发展”的转型。需要特别澄清的是，目前各地试点的12年一贯制教育，并非“全面取消中考”，也不是“12年义务教育”——前者是局部的育人模式试点，后者是具有强制性、普及性的学制改革，两者不能混淆。正如教育部多次明确的，当前我国尚不具备全面实施12年义务教育的条件，而12年一贯制教育，是在现有学制基础上的育人模式创新，是推进基础教育高质量发展的“试验田”。
二、实践剖析：试点现状、现实亮点与突出困境
自2025年成都、上海等地启动大规模试点以来，12年一贯制教育的实践呈现出“亮点突出、困境并存”的态势。结合我走访试点学校、对接家长和教师的一线经验，以及智慧少年培育项目的实践探索，我们既能看到改革的成效，也不能回避推进中的问题。
从实践亮点来看，最突出的有三点，这也是政策落地的核心成效：
第一，招生模式创新，体现教育公平。与传统“掐尖”招生不同，成都、上海等地的试点学校，均采用“自愿报名、随机摇号”的方式选拔生源——试点生源从小学一年级（或初一）的政策性入学学生中产生，不通过考试方式遴选，报名人数超过计划数的，由电脑随机摇号确定，同时允许学生中途自愿退出。这种模式，打破了“唯分数论”的选拔逻辑，让每个孩子都有平等的机会参与贯通培养，不仅减轻了家长的升学焦虑，更体现了“教育公平”的理念。正如成都一位试点家长所说：“最大的亮点就是不掐尖、摇号录取，不用再为了小升初、中考盲目内卷，让孩子能安心学习、快乐成长。”这种公平的招生模式，也让贯通培养能够覆盖更多不同层次的学生，更符合脑科学中“每个孩子都有潜能，需要平等的成长机会”的教育理念。
第二，课程体系重构，贴合成长规律。试点学校的核心突破，在于构建了12年一体化的课程体系，打破了学段之间的课程重复与断层。例如，成都试点学校推行“三项贯通”模式——学段贯通、课程贯通、素养贯通，小学阶段重点培养学生的学习能力、情感能力和实践能力，贴合6-12岁大脑发育特点（侧重基础认知和习惯养成）；初中阶段重点渗透高中相关知识，衔接大脑逻辑思维的快速发展期；高中阶段聚焦核心素养和高考备考，贴合15-18岁大脑前额叶皮层的成熟（侧重自主学习、批判性思维培养）。这种课程设计，既避免了传统分段教育中“小学重复教、初中急着赶、高中补漏洞”的问题，又能让知识传授、能力培养贴合青少年大脑发育的阶段性特点，让学生的学习更高效、更轻松。作为脑科学教育专家，我始终强调，教育的核心是“顺势而为”，12年一体化课程体系的构建，正是“顺势而为”的具体体现。
第三，师资与资源整合，提升育人质量。12年一贯制学校打破了学段壁垒，实现了师资、教学资源的共享——组建初高中联合教研组，推动教师跨学段交流、备课，让初中教师了解高中教学要求，高中教师熟悉初中知识体系，避免教学中的“各自为战”；同时，整合图书馆、实验室、创客空间等资源，让其成为常态教学场所，推动社会资源更深入地融入课程体系，为学生的全面发展提供支撑。例如，上海滴水湖学校（十二年一贯制公办学校），通过整合高校资源，为学生开设了跨学段的科创课程，让小学阶段的学生就能接触到基础的科创实验，初中阶段尝试项目式学习，高中阶段参与科创竞赛，这种连续的科创培育，既贴合青少年大脑创造力的发育规律，也能有效激发学生的创新潜能，这与我们智慧少年培育项目“激发潜能、培育素养”的核心目标高度一致。
但与此同时，12年一贯制教育的实践推进，也面临着三大突出困境，这也是我们需要深入反思、着力破解的问题，绝非一味唱赞歌就能解决：
困境一：认知偏差突出，功利化解读盛行。目前，不少家长、甚至部分教育工作者，对12年一贯制教育的认知存在偏差，将其简单等同于“免中考”“躺赢升学”的捷径。有的家长认为，只要孩子进入贯通班，就不用再担心中考分流，从而放松对孩子的教育引导；有的学校为了吸引生源，过度宣传“免中考”的优势，忽视了贯通培养的核心——素养提升。这种功利化的解读，违背了政策初衷，也不利于12年一贯制教育的长远发展。从脑科学角度来看，学习是一个主动建构的过程，没有“躺赢”的成长，即便免除了中考压力，如果学生缺乏自主学习能力、缺乏内在动力，大脑潜能也无法得到激发，最终也难以应对高考的选拔，更难以适应未来社会的需求。
困境二：师资衔接不畅，专业能力有待提升。12年一贯制教育的核心是“贯通”，而师资贯通是关键。但目前，不少试点学校的教师，仍受传统分段教学的影响，缺乏跨学段教学的意识和能力——初中教师习惯了以中考为导向的教学模式，难以适应贯通培养中“渗透高中知识、注重素养培育”的要求；高中教师不熟悉初中学生的大脑发育特点和认知规律，难以设计贴合初中生的教学内容；部分小学教师缺乏对初高中课程体系的了解，无法为学生的长远发展做好铺垫。此外，跨学段教师的考核机制、培训体系尚未完善，导致师资流动不畅、专业能力提升缓慢，这成为制约贯通培养质量的重要瓶颈。
困境三：个性化培育不足，易陷入“新大锅饭”。12年一贯制教育的初衷是实现个性化、全链条育人，但在实践中，部分试点学校由于资源有限、理念不到位，容易陷入“统一培养、千人一面”的“新大锅饭”困境——课程设置统一、教学节奏统一、评价标准统一，忽视了学生的个体差异。作为智慧少年培育项目负责人，我始终强调，个性化培育的核心，是“尊重差异、顺势而为”，而这需要建立在对每个学生大脑发育特点、认知规律、兴趣潜能的精准把握之上。但目前，不少试点学校缺乏完善的学生成长跟踪体系，缺乏专业的脑科学教育指导，难以对学生进行精准的个性化诊断和培育，导致贯通培养的优势未能充分发挥，甚至出现“优生吃不饱、后进生跟不上”的问题。
此外，还有两个现实问题不容忽视：一是区域发展不均衡，目前12年一贯制试点主要集中在成都、上海等经济发达地区，中西部地区、农村地区由于财政实力、教育资源有限，难以开展试点，这可能会加剧教育资源的差距；二是高考压力的后置，12年一贯制教育免除了中考压力，但高考的选拔性和淘汰性依然存在，部分学生进入贯通班后，由于缺乏中考的压力倒逼，出现学习动力不足、自律性下降的问题，如何平衡“减压”与“动力激发”，成为试点学校面临的重要课题。
三、深度思辨：12年一贯制教育，该走向何方？
结合脑科学教育原理、智慧少年培育实践，以及试点现状，我认为，12年一贯制教育的长远发展，不能急于求成、盲目推广，更不能走功利化、形式化的道路，而应坚持“循序渐进、因地制宜、回归本质”的原则，聚焦“贯通、个性化、高质量”三个核心，破解实践困境，让其真正成为培育新时代智慧少年的重要路径。作为脑科学教育专家和项目负责人，我提出四点思考与建议，供教育工作者、家长和政策制定者参考。
第一，厘清认知边界，摒弃功利化导向，回归育人本质。首先，要明确12年一贯制教育的核心是“育人”，而非“免考”——“免中考”只是试点范围内的配套措施，绝非政策的核心目标。无论是学校、家长，还是教育工作者，都应摒弃“功利化解读”，树立“全人培育”的理念，关注学生的身心健康、核心素养和终身发展，而非仅仅关注升学结果。其次，要明确12年一贯制教育与12年义务教育的区别，避免概念混淆——前者是育人模式的创新，不改变现行学制、不具有强制性；后者是学制改革，具有强制性、普及性，目前我国尚不具备全面实施的条件，不能盲目呼吁“全面推行12年义务教育”。最后，要明确12年一贯制教育的推进节奏，不能急于求成、一刀切，应结合区域经济实力、教育资源现状，循序渐进地扩大试点范围，确保改革质量。
从脑科学角度来看，6-18岁青少年的成长，不仅是大脑发育、知识积累的过程，更是人格塑造、习惯养成、能力提升的过程。12年一贯制教育的核心价值，就是为青少年提供一个连续、稳定、适配的成长环境，让其大脑潜能得到可持续激发，让其能够在没有过度焦虑的氛围中，逐步成长为有独立思考能力、社会责任感和创新精神的人。这也是我们智慧少年培育项目的核心宗旨——以脑科学为基础，以素养培育为核心，让每个孩子都能成为“有智慧、有温度、有担当”的少年。
第二，强化师资建设，破解衔接难题，打造专业队伍。师资是12年一贯制教育落地的关键，没有专业的师资队伍，“贯通培养”就会沦为空谈。结合实践经验，我认为，师资建设应聚焦三个方面：一是建立跨学段教师培训体系，邀请脑科学教育专家、一线优秀教师，开展针对性培训，重点提升教师的跨学段教学能力、个性化培育能力，让教师了解青少年大脑发育规律，掌握贴合不同学段学生认知特点的教学方法；二是完善跨学段师资流动机制，推动小学、初中、高中教师跨学段交流、备课、任教，打破学段壁垒，促进教学经验的传递与融合；三是建立科学的教师考核机制，摒弃“唯分数论”的考核导向，将跨学段教学能力、个性化培育成效、学生素养提升等纳入考核范围，激发教师的工作积极性和主动性。
我们脑科学智慧少年培育项目，自2021年起就在潜心专研教学体系，顺应时代发展需要，在新的“十五五”课题规划关键节点（2026年），已与多所试点学校达成意向合作，开展脑科学教育师资培训，引导教师将脑科学原理融入跨学段教学——小学阶段注重“游戏化教学”，贴合大脑注意力发展规律，培养学生的学习兴趣和良好习惯；初中阶段注重“探究式教学”，贴合大脑逻辑思维发育规律，培养学生的自主学习能力；高中阶段注重“批判性思维教学”，贴合大脑前额叶皮层成熟规律，培养学生的创新能力和思辨能力。这种教育模式，将有效提升教师的专业能力，为贯通培养的落地提供有力支撑。
第三，深化课程与评价改革，聚焦个性化培育，破解“大锅饭”困境。12年一贯制教育的核心优势，在于能够实现“全链条、个性化”育人，而这需要通过课程与评价改革来实现。一方面，要构建12年一体化、个性化的课程体系，结合脑科学规律和学生个体差异，设置基础课程、特色课程、拓展课程，允许学生根据自身兴趣和潜能，自主选择课程，形成个性化的学习路径。例如，针对逻辑思维发育较好的学生，可以开设早期理科拓展课程；针对形象思维突出的学生，可以开设人文特色课程；针对动手能力较强的学生，可以开设科创、实践类课程。同时，要加强课程的连贯性，避免重复与断层，让知识传授、能力培养循序渐进。
另一方面，要建立多元化、过程性的评价体系，摒弃“唯分数论”的评价导向，将学生的学习态度、自主学习能力、创新能力、身心健康、品德修养等纳入评价范围，采用“过程性评价+终结性评价”相结合的方式，全面、客观地评价学生的成长与发展。例如，我们智慧少年培育项目，就建立了基于脑科学的个性化评价体系，通过精准诊断学生的大脑发育特点和潜能优势，为学生制定个性化的培育方案，并跟踪评价培育成效，及时调整方案，确保每个学生都能得到适配的培育。这种评价模式，既贴合12年一贯制教育的理念，也能有效激发学生的内在动力。
第四，因地制宜推进，兼顾公平与质量，避免“一刀切”。12年一贯制教育的推进，必须结合区域实际，不能盲目跟风、一刀切。对于经济发达、教育资源充足的地区（如成都、上海），可以继续扩大试点范围，探索多元化的贯通培养模式，积累可复制、可借鉴的经验；对于中西部地区、农村地区，由于财政实力、教育资源有限，不宜急于开展试点，应先聚焦九年义务教育均衡发展，完善教育资源配置，提升师资质量，为后续开展贯通培养奠定基础。
同时，要兼顾教育公平，避免12年一贯制教育成为“优质教育资源的特权”。试点学校应坚持“摇号录取、不掐尖”的原则，扩大贯通培养的覆盖面，让更多不同层次、不同家庭背景的学生能够参与其中；政府应加大对中西部地区、农村地区的教育投入，推动优质教育资源下沉，缩小区域、城乡之间的教育差距，让每个孩子都能享受到高质量的基础教育。此外，要警惕改革中的公平风险，避免部分民办学校将12年一贯制教育作为“招生噱头”，变相掐尖、收费，破坏教育公平。
四、以贯通之力，育智慧少年，赴教育之约
我始终坚信，教育的本质，是唤醒、是滋养、是陪伴，而12年一贯制教育，正是这种教育本质的生动体现——它打破了学段的割裂，贴合了青少年大脑发育的规律，缓解了教育焦虑，为每个孩子的成长提供了连续、稳定、适配的支持体系。但我们也要清醒地认识到，12年一贯制教育的改革，不是一蹴而就的，它需要政策的精准引导、学校的用心实践、家长的理性配合，更需要我们教育工作者坚守育人初心，摒弃功利化导向，以脑科学为基础，以素养培育为核心，深耕细作、久久为功。
12年一贯制教育，从来不是“免中考”的升学捷径，也不是“一刀切”的形式化改革，而是一场回归教育本质的探索——它让教育不再局限于阶段性的升学目标，而是聚焦于6-18岁青少年的全面成长，让每个孩子都能在适合自己的节奏中，激发大脑潜能、培育核心素养，成长为有智慧、有温度、有担当的新时代少年。
教育是一场慢的艺术，12年一贯制教育的推进，需要我们保持耐心、坚守初心，不急于求成、不避问题，在实践中反思，在反思中完善。作为教育实践者，我们将继续深耕脑科学教育，推动智慧少年培育与12年一贯制教育深度融合，为破解基础教育困境、推动基础教育高质量发展，贡献自己的力量——愿每一个孩子，都能在贯通式教育的滋养下，向阳生长、逐光而行；愿每一份教育坚守，都能收获成长的喜悦，不负时代的期许。
编辑：小平
